Nie będzie planu zagospodarowania na ul. Pokoju

Rada Miejska po raz drugi nie wyraziła zgody na przystąpienie do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ul. Pokoju (sesja 1.03). Tylko jeden radny był za uporządkowaniem architektonicznym najważniejszej ulicy handlowej w mieście, reszta przeciw lub wstrzymała się od głosu.
Na wstępie Naczelnik Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury Tadeusz Krysiak wyjaśnił, dlaczego powinno się opracować i przyjąć plan zagospodarowania dla pasa działek leżącego pomiędzy ulicami 600 Lecia i Staszica. Przede wszystkim część z nich jest niezabudowana, a właściciele snują plany związane z ich komercyjnym wykorzystaniem. Plan zagospodarowania pozwoli ustalić jedną linię zabudowy, wydzieli teren pod miejsca parkingowe oraz pod projektowany chodnik biegnący wzdłuż ul. Pokoju od Alei 600 Lecia aż do ul. Staszica. W przypadku już istniejących obiektów plan określi, jak prowadzić ewentualną rozbudowę, nadbudowę kolejnych pięter i do jakiej wysokości. Najważniejsze będą miejsca parkingowe, których brak w centrum Sochaczewa, a planem zagospodarowania można je wydzielić wzdłuż ulicy.
Z kolei burmistrz Bogumił Czubacki podkreślał, że planem chce jedynie ustalić na lata jednolitą linię zabudowy, zadbać o parkingi przez pawilonami, poprawić estetykę handlowej części miasta, a bez tego dokumentu możliwe jest stawianie np. blaszanych sklepików, szpecących później centrum Sochaczewa. Przed głosowaniem burmistrz przypomniał jeszcze, że radni domagają się porządkowania spraw architektonicznych, stosowania w centrum jednolitej zabudowy i estetycznych materiałów wykończeniowych, więc gdy mają szansę narzucenia wymogów – powinni z niej skorzystać.
Przeciwko uchwale wypowiedziała się Komisja Gospodarki Przestrzennej, argumentując, że jeden z właścicieli działek wystąpił w ub. roku do Urzędu Miasta o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, jednak postępowanie w tej sprawie zawieszono. Na działanie UM inwestor (były radny) złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a to nadal nie wydało opinii o utrzymaniu w mocy lub anulowaniu decyzji ratusza. W trakcie dyskusji powtórzono większość argumentów, jakie padły na sesji 27 października ub. roku, łącznie z sugestią, że UM chce utrudniać właścicielowi prowadzenie inwestycji i zabiera się za plany zagospodarowania tam, gdzie nie jest to najpilniejsze. Obecny na sesji były radny ponownie prosił o odrzucenie uchwały i ostatecznie w głosowaniu projekt nie zyskał aprobaty RM.

daw